MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326491169 · doi:10.5304/jafscd.2013.032.011

Increased Productivity, Role in Alleviating Food Insecurity Possible

2013· article· en· W2326491169 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn Colasanti, Michael W. Hamm

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food Systems and Community Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityAgricultural economicsSquare (algebra)Unit (ring theory)AgricultureFood insecurityGeographyFood securityEconomicsEconomic growthMathematicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First paragraphs It's true that urban agriculture may provide a modest contribution to most cities' food supply. However, Hallsworth and Wong (2013) fail to recognize the range of cities across North America as well as the numerous opportunities to increase the productivity of urban agriculture and its potential role in alleviating food insecurity. They also under¬emphasize the value of urban agriculture beyond the quantity of food produced. There are many cities — Detroit, Cleveland, and Milwaukee come to mind — with large amounts of open space and notions of incorporating agriculture into the fabric of a 21st century green city. The authors fail to acknowledge the potential for expanded productivity per unit of land beyond what is currently observed, for example with the use of passive solar, season-extension methods. In Michigan, with average low temperatures below Vancouver's, unheated hoophouses allow for at least 30 crops to be grown, many year-round (Colasanti, Matts, Blackburn, Corrin, & Hausler, 2010). The authors dismiss what can be grown in a 4-square-meter (43-square-feet) garden as "suitable only for... personal enjoyment," but during the frost-free period an extra vegetable serving for a family of four per day is easily accomplished in this space....

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food Systems and Community DevelopmentMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207