The development and validation of a shorter version of the CANHELP Lite
Notice bibliographique
Résumé
Historically, improving EOL care has been hampered by a lack of validated tools to measure quality EOL care. Recently, we developed a novel measurement tool, the CAN adian H ealth care E va L uation P roject (CANHELP) questionnaire, which can be used to assess both patient and family satisfaction with EOL care. Whilst this instrument is reliable, valid, and comprehensively measures the patient (and families) experience with EOL, it takes 40-60 minutes to complete. The length of the interview may preclude its uptake; a shorter version would be more desirable. The purpose of this study is to develop and begin to validate a shorter version of the CANHELP questionnaire. Data were collected by a cross-sectional survey of patients (n=361) with advanced illnesses and their family members (n=255), who completed the long version of CANHELP, a global rating of satisfaction (GRS), FAMCARE (family members only), and a quality of life (QOL) questionnaire. We reduced the items on the long version of CANHELP based on derived importance of individual items and their relationship to global ratings of overall satisfaction, the frequency of missing data, the distribution of responses and focus groups with front line users. With the remaining items, we evaluated construct validity by describing the correlation of the new CANHELP Lite with full version of CANHELP, GRS, FAMCARE, and the QOL questionnaire scores and found it to be satisfactory. The CANHELP Lite questionnaire is a shorter version of the full CANHELP instrument and is a valid instrument to measure satisfaction with EOL care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».