Reported planning before and after quitting and quit success: Retrospective data from the ITC 4-Country Survey.
Notice bibliographique
Résumé
Planning before quitting smoking is widely believed to be beneficial and is usually recommended in cessation counseling, but there is little evidence on the efficacy of specific planning activities. Using data from 1140 respondents who reported quit attempts at Wave 8 of the ITC 4-Country Survey, we analyzed use of 8 specific planning strategies before (5) and after (3) implementation of a quit attempt, in relation to cessation outcomes, delay in implementation of the attempt, and recent quitting history. Most participants reported some planning both before and after quitting, even among those reporting quitting 'spontaneously.' Younger smokers, those who cut down before quitting, and users of stop-smoking medication were more likely to report planning. Those who planned prequit were also more likely to plan postquit. Unexpectedly, we found no clear benefit of planning on short-term (1 month) cessation outcomes, whereas one prequit strategy (practicing not smoking) was negatively related to outcome. There was evidence for a predicted moderating effect of recent quitting experience on planning for the prequit task 'practice replacement strategies.' This predicted quit success among those with multiple quit attempts in the past year, but failure among those without. This finding suggests that the quality of planning may be critical. More research, particularly on the moderating effect of quit experience, and where measures of planning are collected before outcomes become evident, is needed before clear recommendations can be made on the utility of various forms of planning for the success of quit attempts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».