MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326525252 · doi:10.1017/jmo.2016.8

Persistent innovation and the role of human resource management practices, work organization, and strategy

2016· article· en· W2326525252 sur OpenAlexaff
James Chowhan, Fred Pries, Sara L. Mann

Notice bibliographique

RevueJournal of Management & Organization · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of GuelphMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessKnowledge managementWork (physics)Human resource managementHuman resourcesProduct (mathematics)Resource (disambiguation)Government (linguistics)New product developmentSet (abstract data type)Product innovationMarketingProcess managementManagementEngineeringComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study makes a theoretical contribution by taking a persistent characteristics approach to explore the relationship between human resource management practices and innovation outcomes at the workplace-level. Innovators are categorized by the degree to which they are successful at achieving new product/processes and/or improved product/processes outcomes year over year. The human resource management practices explored include the use of highly qualified personnel, and skill-enhancing, motivation-enhancing, and opportunity-enhancing sub-bundles of practices. Further, work organization practices are also explored including integration and collaboration, introduction of organizational changes, and the use of technology. The findings indicate workplaces that set strategic goals related to innovation, that motivate their employees, that create opportunity for their employees to act, and that make greater use of technology tend to be more persistent innovators. These findings can contribute to the development of government policy, which seeks to improve innovation performance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management & OrganizationMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207