MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326537822 · doi:10.5558/tfc2013-117

Near-infrared spectroscopy as a potential quality assurance tool for the wood preservation industry

2013· article· en· W2326537822 sur OpenAlexaffvenue
Rod Stirling

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreservativeQuality assuranceEnvironmental sciencePulp and paper industryTebuconazoleProcess engineeringAgricultural engineeringChemistryBotanyFungicideEngineeringFood scienceOperations managementBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preservatives are used to extend the service life of wood used in situations where it is vulnerable to biodegradation. Wood preservation standards typically specify quality assurance procedures to differentiate heartwood and sapwood and to measure preservative loading and penetration. For spruce and hem–fir there are no reliable chemical spot tests to differentiate sapwood and heartwood. This makes it more difficult for these species to meet penetration requirements. For many of the recently introduced carbon-based preservatives, the only methods available to determine penetration involve detecting a surrogate in the formulation, or only some of the active ingredients. Multivariate models based on near-infrared spectroscopy (NIRS) have been used to predict a wide range of wood properties over the past 20 years. The present research evaluates the potential use of NIRS-based models as quality assurance tools for the wood preservation industry. Models were developed to differentiate hemlock and amabilis fir sapwood and heartwood. NIRS-based models were also able to differentiate untreated wood from wood treated with DDACarbonate and wood treated with tebuconazole. Models developed to predict DDACarbonate and tebuconazole retention were moderately accurate, but likely not precise enough to replace current quantitative assays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207