The new oral anticoagulants, do they change the benefit vs. risk for thromboprophylaxis in association to ambulatory surgery?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Several randomized controlled trials have shown that pharmacological thromboprophylaxis with low-dose unfractionated heparin (UFH), low molecular weight heparin (LMWH) or fondaparinux reduces venous thromboembolism (VTE) after general surgery. No high-quality evidence supports the use of pharmacological thromboprohylaxis with traditional antithrombotic drugs in patients undergoing ambulatory surgery without additional VTE risk factors, stratified at low risk of VTE by the American College of Chest Physicians guidelines. Two new drug classes, the direct thrombin and factor Xa (FXa) inhibitors, have been developed with a potentially better risk-benefit profile. RECENT FINDINGS: Oral administration, predictable anticoagulant responses, low potential for drug-drug interactions render direct thrombin and factor Xa inhibitors good candidates to replace UFH, LMWH and fondaparinux for VTE prophylaxis. Most of all, the positive results of the first published clinical trials in orthopedic thromboprophylaxis allowed dabigatran etexilate and rivaroxaban to be licensed in Canada and in European Union for the prevention of VTE in patients undergoing hip-replacement and knee-replacement surgery. SUMMARY: No randomized trials with the new anticoagulants are ongoing in ambulatory surgery. However, currently available drugs--that is UFH, LMWH or fondaparinux--are administered subcutaneously and the new anticoagulants would offer the clear advantage of an oral administration, without request for blood testing to monitor potential adverse effects such as heparin-induced thrombocytopenia, thus potentially simplifying the treatment out of the hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».