Toward a More Critical and “Powerful” Institutionalism
Notice bibliographique
Résumé
While we agree with the spirit and much of the content of Munir’s critique of “institutional theory,” it is important to note at the outset that recent developments—especially the rise of the institutional logics perspective (Thornton, Ocasio, & Lounsbury, 2012)—provide new opportunities to embrace more critical traditions and notions of power and domination while also uncovering alternative possibilities for examining socioeconomic changes. Another caveat is that given the panoply of theoretical and empirical conversations that cir-culate under the banner of “institutional theory” (Greenwood, Oliver, Suddaby, & Anderson, 2008), it has become difficult to even understand what it is, so to levy a credible critique. Nonetheless, it is a reasonable concern that Institutional the-ory’s treatment of organizations and the world they operate in tends to equate power with legitimacy (Scott, 2013). Munir’s concern about its seeming indifference to serious problems related to power and inequality is important because institutional theory is such a powerful referent and reference in organizational scholarship.Starting with the presumption that if they do not embody legitimacy, organizations cannot be powerful, institutional theory has not examined how they became powerful, or things they do to remain so (Hirsch, 1997). Instead, its stud-ies emphasize the culture and symbols they reflect (always taken to be positive), which in turn reinforce their legiti-macy. Charles Perrow criticized this focus on the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,098 |
| Communication savante | 0,019 | 0,034 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».