Toward a More Critical and “Powerful” Institutionalism
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
While we agree with the spirit and much of the content of Munir’s critique of “institutional theory,” it is important to note at the outset that recent developments—especially the rise of the institutional logics perspective (Thornton, Ocasio, & Lounsbury, 2012)—provide new opportunities to embrace more critical traditions and notions of power and domination while also uncovering alternative possibilities for examining socioeconomic changes. Another caveat is that given the panoply of theoretical and empirical conversations that cir-culate under the banner of “institutional theory” (Greenwood, Oliver, Suddaby, & Anderson, 2008), it has become difficult to even understand what it is, so to levy a credible critique. Nonetheless, it is a reasonable concern that Institutional the-ory’s treatment of organizations and the world they operate in tends to equate power with legitimacy (Scott, 2013). Munir’s concern about its seeming indifference to serious problems related to power and inequality is important because institutional theory is such a powerful referent and reference in organizational scholarship.Starting with the presumption that if they do not embody legitimacy, organizations cannot be powerful, institutional theory has not examined how they became powerful, or things they do to remain so (Hirsch, 1997). Instead, its stud-ies emphasize the culture and symbols they reflect (always taken to be positive), which in turn reinforce their legiti-macy. Charles Perrow criticized this focus on the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle