A Qualitative Analysis of Individual and Family Caregiver Responses to the Impact of Urinary Incontinence on Quality of Life
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of the original mixed-design study was to compare affected individual and family caregiver perceptions of urinary incontinence quality of life in relation to their empathic responses toward one another and to explore their qualitative responses of factors that hinder or facilitate these responses. The aim of this secondary analysis is to report responses shared by affected individuals and family caregivers on how their lives have been impacted by urinary incontinence. DESIGN: Qualitative study with content analysis. SUBJECTS AND SETTING: The sample comprised 13 persons with urinary incontinence and 13 family caregivers. Their mean age was 78 years and the mean age for caregivers was 67 years. Caregivers were mainly the spouses or daughters of affected respondents. Interviews were conducted in participants' homes in Winnipeg, Manitoba, Canada. METHODS: Data were collected via 26 audio-recorded interviews. Content analysis was used to capture major themes arising from the data. RESULTS: Five major themes with respective subthemes highlight how urinary incontinence influenced the quality of life of affected individuals and their family caregivers, including (1) life changes, (2) psychological responses and coping, (3) painful responses of others, (4) reticence to seek medical attention, and (5) advice to health care professionals. CONCLUSIONS: Health care professionals should recognize that dealing with urinary incontinence in the home is a "team effort" between affected individuals and family caregivers. Educational efforts need to counter attitudes in care providers who avoid talking about urinary continence and enhance sensitivities toward affected individuals' and family caregivers' ongoing need for control in continence care based on their unique needs and preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».