Process for Developing Evidence-Informed Practice Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE To provide the wound care practitioner with an overview of the search process for venous leg ulcer clinical practice guidelines and appraisal of their quality applying the Appraisal of Guideline Research and Evaluation (AGREE) Instrument. TARGET AUDIENCE This continuing education activity is intended for physicians and nurses with an interest in skin and wound care. OBJECTIVES After reading this article and taking this test, the reader should be able to: Describe the process used to identify and review current wound care guidelines. Describe how the AGREE Instrument evaluates the methodological quality of practice guidelines. In this continuing education activity, the authors describe the search process for venous leg ulcer clinical practice guidelines, appraisal of their quality applying the Appraisal of Guideline Research and Evaluation (AGREE) Instrument, and discuss the importance of comparing recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,340 | 0,522 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,020 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».