MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2326629625 · doi:10.1093/eurheartj/eht309.p3845

Differences in classification of left ventricular size measured by diameter and volume with contrast echocardiography

2013· article· en· W2326629625 sur OpenAlexaff
Patrick H. Gibson, Harald Becher, Anna Maria Choy

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineParasternal lineCardiologyInternal medicineBiplaneBody surface areaKappaDiastoleNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Left Ventricular (LV) size is commonly assessed at echocardiography by measurement of the End-Diastolic Diameter (EDD) in the parasternal long axis view. However, this has recognized limitations, and volumetric measurement from apical views is considered superior, particularly with the use of echocardiographic contrast to improve endocardial border definition. We sought to determine the agreement in classification of LV size by these different measures in a large population of patients undergoing clinically indicated echocardiography. Methods: Data were analyzed retrospectively from consecutive patients (n=2008, 61% male, age 62±13 years) who received echocardiographic contrast for LV opacification over 3 years in a single institution. Repeat studies were not included. LVEDD was measured, and LV End-Diastolic Volume (LVEDV) calculated using Simpson's biplane method. Both measures were indexed to body surface area (BSA) and categorized according to ASE guidelines as normal, mild, moderate or severely dilated. Results: There was a good overall correlation between LVEDD and LVEDV (Spearman's rho 0.74, p<0.001). However, when patients were categorized by indexed (i) LV diameter and volume there was poor agreement in classification (kappa = 0.200). Of 320 patients with severely dilated LVEDVi, only 43 were similarly classified by LVEDDi. Furthermore, 173 patients (54%) with a severely dilated LVEDVi had an LVEDDi in the normal range. Classification of LV size Conclusion: Agreement between different recommended measures of LV size is limited, even with significant LV dilation. The use of LVEDDi as the sole measure of ventricular size risks under-diagnosing or underestimating the degree of LV dilation. This has implications for reporting in circumstances where accurate assessment of LV size is important, such as timing of surgery in asymptomatic valve disease or classification of cardiomyopathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiovascular Function and Risk Factors→Travaux en français237 207→