Attitudes and Practices of Pediatric Oncologists Regarding Methadone Use in the Treatment of Cancer-related Pain
Notice bibliographique
Résumé
Methadone is effective in the treatment of cancer-related pain in adults. Pediatric oncologists may be reluctant to use methadone, given the paucity of existing research and a lack of familiarity with its use. This study's purpose was to assess pediatric oncologists' experience, comfort and practice of methadone prescription, and determine interest in and appropriate venues for education on methadone. A 22-item survey was sent by electronic mail to 1912 practicing pediatric oncologists. Six hundred thirty-one pediatric oncologists (33%) responded to the survey. Seventy-two percent of respondents reported they prescribe methadone to <10% of their patients receiving opioids. Physicians practicing ≥10 years (84% vs. 76%, P=0.01), at centers that see ≥100 new patients per year (86% vs. 76%, P=0.003), or who have received prior education on methadone (89% vs. 54%, P<0.001) were more likely to have prescribed methadone. The primary reasons respondents did not utilize methadone included a lack of knowledge of methadone's pharmacodynamics (39%), effectiveness (39%), and/or dosing equivalence (34%). Perceived competence with dose equivalence, belief that methadone is effective, and working in a division where >20 patients per year died were all independently associated with having prescribed methadone to >10% of patients on opioids. Eighty-five percent of respondents would like additional education on methadone. Many pediatric oncologists lack experience and education in the use of methadone. Formal education initiatives should be implemented to enhance pediatric oncologists' comfort and expertise in methadone use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».