MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326637194 · doi:10.4244/eij30v6i4a85

Vascular response to a third generation everolimus-eluting stent

2010· article· en· W2326637194 sur OpenAlexaff
Gregory J. Wilson, Barbara Huibregtse, Elizabeth Stejskal, Jody Crary, Ruth M. Starzyk, Keith D. Dawkins, James J. Barry

Notice bibliographique

RevueEuroIntervention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStentMedicineNeointimaEverolimusDrug-eluting stentFibrinArterySurgeryInternal medicineRestenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: In a non-injured porcine coronary artery model, the aim was to evaluate vascular compatibility of the novel platinum chromium everolimus-eluting PROMUS Element stent as compared to the following control stents: everolimus-eluting PROMUS (XIENCE V), bare metal Element, and polymer-only Element. METHODS AND RESULTS: Stent pairs (n=228) evenly distributed among the four stent types were implanted in overlap configuration in 79 pigs at a targeted stent-to-artery ratio of 1.1:1. Similar numbers were explanted at each of 7, 30, 90, 180, and 270 days for pathological analysis. No stent-related mortality or morbidity was observed. There were no stent occlusions or strut fractures. The PROMUS Element was more radiopaque than PROMUS (relative densities 9.9 and 9.1, respectively) and demonstrated at all time points vascular compatibility similar to that of the control stents for endothelial cell coverage, inflammatory response, and neointima formation. At 30 days, parastrut fibrin was mild but greater (P<0.0001) for the drug-eluting stents than either for the bare metal or the polymer-only Element; however, by 90 days the fibrin had dissipated. CONCLUSIONS: In the non-injured porcine coronary artery model, the PROMUS Element demonstrated vascular compatibility equivalent to PROMUS and the bare metal and polymer-only stents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,826

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuroInterventionMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207