Wer wird hier befähigt? Zum Einfluss partizipativer Ansätze in der Gesundheitsförderung auf politische Entscheidungsträger(innen) und lokale Expert(inn)en
Notice bibliographique
Résumé
Einleitung/Hintergrund: Das Konzept der Beteiligung und Befähigung wird in der Gesundheitsförderung überwiegend bezogen auf Bevölkerungsgruppen mit wenig Einfluss auf die Determinanten von Gesundheit. Wenige Ansätze beziehen sich darauf, inwieweit Gesundheitsförderung im Sinne der Ottawa Charta (WHO 1986) auch politische Entscheidungsträger(innen) und lokale Expert(inn)en befähigt. Dieser Beitrag zielt darauf, Veränderungen bei diesen Gruppen zu konzeptualisieren und operationalisieren. Bezug nehmend auf Ansätze der Policy Analysis (Sabatier/Weible 2007) werden Bedingungen und Prozesse erklärt, die lokalen Politikwandel fördern, hin zu gemeinschaftlichem Handeln, unterstützenden Umgebungen und öffentlicher Gesundheitsförderungspolitik. Daten/Methoden: Dieser Beitrag basiert auf ethnographischer Politikforschung im Rahmen eines partizipativen Aktionsforschungsprojekts zur Bewegungsförderung mit Frauen in schwierigen Lebenslagen in Erlangen/Bayern, gefördert durch die Präventionsforschung des Bundes. Frauen in schwierigen Lebenslagen haben in einer kooperativen Planung gemeinsam mit Entscheidungsträger(innen) und Expert(inn)en sowie der wissenschaftlichen Projektkoordination Maßnahmen zur bewegungsorientierten Gesundheitsförderung geplant, umgesetzt und evaluiert. Daten aus teilnehmender Beobachtung von Projekttreffen, Dokumentenanalysen (z.B. Protokollen von Stadtratssitzungen und Netzwerktreffen) und leitfadengestützte qualitative Interviews mit 11 politischen Entscheidungsträger(innen) und lokalen Expert(inn)en wurden mittels Grounded Theory (Charmaz 2006) analysiert. Ergebnisse: Befähigung von politischen Entscheidungsträger(innen) und lokalen Expert(inn)en in Beteiligungsansätzen bezieht sich auf individuelle Veränderungen in Wahrnehmung, Wissen und Handeln, die zu relativ stabiler Re-Orientierung hin zu Gesundheitsförderung im Sinne der Ottawa Charta führen. Befähigte Teilnehmer(innen) der kooperativen Planung zeigen Veränderungen in ihrer Wahrnehmung von und ihrem Umgang mit so genannten Zielgruppen, in ihrer eigenen Rolle, in Entscheidungs- und Managementprozessen. Diese Veränderungen resultieren in konkretem und nachhaltigem Politikwandel auf lokaler Ebene. Diskussion/Schlussfolgerungen: Partizipative Aktionsforschung in der Gesundheitsförderung befähigt nicht nur so genannte Zielgruppen, sondern beeinflusst alle beteiligten Perspektiven. Kooperative Planung bietet einen adäquaten Rahmen zur Befähigung durch die Einbindung relevanter Perspektiven und schafft eine unterstützende Umgebung für individuelle und politische Veränderungen. Eine Herausforderung ist es, politische Entscheidungsträger(innen) und lokale Expert(inn)en in solche Ansätze außerhalb ihres Alltagsgeschäfts zu involvieren. Literatur: Charmaz K (2006). Constructing Grounded theory – A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Los Angeles und London: Sage Sabatier PA, and Weible CM (2007). The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. In Sabatier PA (ed.). Theories of the Policy Process. 2nd Edition. Boulder: Westview Press. World Health Organisation (1986). Ottawa Charter of Health Promotion. Geneva: WHO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,152 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».