MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326661626 · doi:10.1007/s40271-016-0168-x

Engaging Older Adults in Health Care Decision-Making: A Realist Synthesis

2016· review· en· W2326661626 sur OpenAlexafffund
Jacobi Elliott, Heather McNeil, Jessica Ashbourne, Kelsey Huson, Véronique Boscart, Paul Stolee

Notice bibliographique

RevuePatient · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensResearch Institute for AgingConestoga CollegeUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooGovernment of Canada
Mots-clésHealth carePsychologyGerontologyNursingMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Engagement in healthcare decision making has been recognized as an important, and often lacking, aspect of care, especially in the care of older adults who are major users of the healthcare system. OBJECTIVE: We aimed to conduct a review of available knowledge on engagement in healthcare decision making with a focus on older patients and their caregivers. METHODS: We conducted a realist synthesis focusing on strategies for engagement of older patients and their caregivers in healthcare decision making. The synthesis encompassed theoretical frameworks and both peer-reviewed and grey literature. Expert consultations included interviews (n = 2) with academics and group consultations (n = 3) with older adults and their caregivers. Abstracts that reported description, assessment, or evaluation of strategies for engagement of adult patients, families, or caregivers (i.e., that report on actual experiences of engagement) were included. RESULTS: The search generated 15,683 articles, 663 of which were pertinent to healthcare decision making. Theoretical and empirical work identified a range of strategies and levels of engagement of older patients and their families in healthcare decision making. The importance of communication emerged as a key recommendation for meaningful engagement among providers and patients and their caregivers. The principles developed in this study should be implemented with consideration of the context in which care is being provided. CONCLUSIONS: We have developed a framework that promotes the engagement of patients and their caregivers as equal partners in healthcare decision making. Future research should implement and test the framework in various clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatientMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207