MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326686851 · doi:10.1097/00019514-200604000-00005

Reverse Quality Management

2006· review· en· W2326686851 sur OpenAlexaff
Tim Lynch, Paul M. Cox

Notice bibliographique

RevueQuality Management in Health Care · 2006
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensProvincial Health Services AuthorityMinistry of Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Computer scienceQuality managementBusinessProcess managementMarketingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The British Columbia Ministry of Health's Framework for Core Functions in Public Health was the catalyst that inspired this review of best practices in health emergency management. The fieldwork was conducted in the fall of 2005 between hurricane Katrina and the South Asia earthquake. These tragedies, shown on 24/7 television news channels, provided an eyewitness account of disaster management, or lack of it, in our global village world. It is not enough to just have best practices in place. There has to be a governance structure that can be held accountable. This review of best practices lists actions in support of an emergency preparedness culture at the management, executive, and corporate/governance levels of the organization. The methodology adopted a future quality management approach of the emergency management process to identify the corresponding performance indictors that correlated with practices or sets of practices. Identifying best practice performance indictors needed to conduct a future quality management audit is described as reverse quality management. Best practices cannot be assessed as stand-alone criteria; they are influenced by organizational culture. The defining of best practices was influenced by doubt about defining a practice it is hoped will never be performed, medical staff involvement, leadership, and an appreciation of the resources required and how they need to be managed. Best practice benchmarks are seen as being related more to "measures" of performance defined locally and agreed on by 2 or more parties rather than to achieving industrial standards. Relating practices to performance indicators and then to benchmarks resulted in the development of a Health Emergency Management Best Practices Matrix that lists specific practice in the different phases of emergency management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0160,007
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,312
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality Management in Health CareMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207