MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326715832 · doi:10.1097/pas.0b013e31826247a2

Identification of Tissue Contamination by Polymorphic Deletion Probe Fluorescence In Situ Hybridization

2012· article· en· W2326715832 sur OpenAlexaff
Sarah Chiang, Stephen Yip, Rebecca A. Betensky, Julie M. Batten, Joseph Misdraji, A. John Iafrate

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluorescence in situ hybridizationIn situBiologyIn situ hybridizationContaminationFish <Actinopterygii>MicrosatelliteMolecular biologyPredictive valueTissue samplePathologyGeneticsChemistryChromosomeMedicineAnatomyGeneInternal medicineFisheryGene expressionEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Potential sources of error in surgical pathology include specimen misidentification, unidentified tissue, and tissue contamination of paraffin blocks and slides. Current molecular approaches to characterize unidentified or misidentified tissue include fluorescence in situ hybridization identification of sex chromosomes (XY FISH) and microsatellite analysis. Polymorphic deletion probe (PDP) FISH, a novel FISH assay based on copy number variants, can distinguish between cells and tissues from 2 individuals in situ, independent of gender. Using a panel of 3 PDPs, we compared the genotypes of potential tissue contaminants (n=19) and unidentified tissues (n=6) with patient tissues to determine the utility of PDP FISH in resolving specimen identity. XY FISH was added to increase the informative potential of the assay, and microsatellite analysis was used as a gold standard to confirm PDP FISH results. PDP FISH distinguished between putative contaminants and patient tissues in 13 of 14 cases and indicated a high likelihood of 2 tissues originating from the same source in 11 of 11 cases. The assay has a sensitivity and specificity of 86% [6/7, exact 95% confidence interval (CI): 42%, 97%] and 100% (9/9, exact 1-sided 97.5% CI: 68%, 100%), respectively, and a positive predictive value and negative predictive value of 100% (6/6, exact 1-sided 97.5% CI: 54%, 100%) and 90% (9/10, exact 95% CI: 55%, 98%), respectively. PDP FISH is an accurate and practical molecular assay for the genetic characterization of potential tissue contaminants and unidentified tissues, especially in the setting of small sample size, and permits concomitant assessment of morphology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207