MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326755628 · doi:10.1177/030802260006300108

Towards the Development of a Policy of Recycling Assistive Technology for People Living with a Disability

2000· article· en· W2326755628 sur OpenAlexaboutno aff
Claude Vincent

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnocracyBusinessGovernment (linguistics)Health carePublic relationsPoliticsEconomic growthPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assistive technology (AT) or assistive devices, such as wheelchairs, bathroom safety equipment and lift systems, constitute one type of equipment used to maximise independence for disabled people and fragile elderly people. The practice of recycling health care equipment has been increasingly considered to be a cost-effective and feasible means to meet consumer needs, but this has not been addressed for AT. Many countries in Europe and some Canadian provinces have recycling programmes for AT yet little is known about all the issues related to this practice, particularly from the perspectives of the various players involved. Some occupational therapists are proactive in this area but the majority are waiting for the government to start the recycling. Even if occupational therapists consider recycling AT to be a good idea, they still need political and administrative support to build an efficient practice of recycling. In November 1996, a special council in the Canadian province of Quebec recommended that rigorous procedures be put in place to recycle AT within the public health insurance system and in institutions funded by the provincial ministry of health. The aim of this article is to document the conditions necessary for the successful implementation of a recycling policy for AT in this province. A qualitative study was conducted with 22 experts in the industry, health and community sectors. Using a conceptual model of health systems, 33 elements and 99 basic factors were identified as important for the content and strategies employed in a policy of recycling AT. These elements are distributed among the technocratic, professional, market and political worlds. The discussion recommends intersectoral collaboration that takes into account the different perspectives of the various stakeholders that would be affected by a policy of recycling AT. The role of occupational therapists is also explored concerning recycling AT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,455
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207