MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326784079 · doi:10.1158/1538-7445.am10-2830

Abstract 2830: Energy balance and breast cancer risk among sisters pairs in the Breast Cancer Family Registry Study

2010· article· en· W2326784079 sur OpenAlexaff
Fang Fang Zhang, Esther M. John, Dee W. West, Julia A. Knight, Irene L. Andrulis, Saundra S. Buys, Mary B. Daly, Beth Stearman, Manleen Kaur, Jamboor K. Vishwanatha, Alfredo Morabia, Mary Beth Terry

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensCancer Care OntarioLunenfeld-Tanenbaum Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineQuartileBody mass indexOdds ratioCancerConfidence intervalCohortLogistic regressionInternal medicineCohort studyDemographyOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Animal models have shown strong evidence that energy restriction inhibits mammary tumor development. Nevertheless, epidemiologic studies in humans generally do not support an association between energy intake and breast cancer risk. Failure to take into consideration the integrated effect of energy intake, physical activity and body size may obscure the true effect of energy intake on breast cancer risk. We analyzed the combined effects of energy intake, body size and physical activity on the risk of breast cancer among 4,564 women diagnosed with breast cancer between 1995 and 2006 and 3,411 of their unaffected sisters enrolled in the Breast Cancer Family Registry. Dietary data were collected using the food frequency questionnaire developed for the Hawaii-Los Angeles Multiethnic Cohort. Conditional logistic regression was used to estimate odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI). We observed an overall 50% increased risk of breast cancer among women in the highest quartile of energy intake compared to those in the lowest quartile (OR=1.5, 95% CI: 1.1-2.2, ptrend < 0.01). The association with energy intake was limited to women with lower levels of strenuous physical activity (OR=1.9, 95% CI: 1.3-2.9 for < 1.75 hours/week during the past three years), and was stronger among women with higher body mass index (BMI) (OR=2.2, 95% CI: 0.6-7.7 for BMI ≥ 30; OR=1.5, 95% CI: 0.6-3.7 for BMI 25-29; OR=1.3, 95% CI: 0.7-2.5 for BMI < 25 kg/m2). Our results suggest that higher total energy intake in adulthood is associated with a 50% increase in breast cancer risk compared to sisters with lower energy intake in adulthood; these associations are stronger among less active and obese women. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 2830.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207