MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326832422 · doi:10.1055/s-0034-1382344

Supplemented foods: Scientific and Canadian regulatory framework for botanicals added to foods as ingredients with putative health benefits

2014· article· en· W2326832422 sur OpenAlexaffabout
Robin J. Marles, James M. Barber, Erpeng Chao, Christopher Joseph Martineau

Notice bibliographique

RevuePlanta Medica · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDieticiansBusinessBiotechnologyHealth benefitsPopulationHealth claims on food labelsFood productsMarketingFood scienceMedicineEnvironmental healthBiologyTraditional medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Botanical ingredients from diverse species have been part of the human diet throughout evolution. Their modern prepared foods to which botanical ingredients, their extracts and isolates, including vitamins, mineral nutrients, amino acids, caffeine, and other bioactives, have been added for putative health benefits. Supplemented foods may be consumed by the general population ad libitum, are less likely than dosage-form supplements to be checked by consumers for labelling with conditions of use and cautions, and with few exceptions have not been subject to pre-market regulatory review. However, as industry develops innovative food products with high levels of botanical ingredients added for health benefits rather than just nutritive, taste, texture or technical functions, this presents unique challenges for a regulatory framework that was developed primarily for conventional foods. Health Canada is consulting consumers, manufacturers, scientists, dieticians and other health professionals on a proposed approach to allow market access while working with stakeholders to address outstanding gaps in the information needed to inform regulatory amendments that will provide for the long term safety of supplemented foods under the Canadian Food and Drug Regulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanta MedicaMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207