MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326846017 · doi:10.1097/01.pcc.0000448873.47222.be

ABSTRACT 147

2014· article· en· W2326846017 sur OpenAlexaff
Karen Dryden‐Palmer, Kristen Middaugh, Amanda McCormick, Krista Keilty, Matthew W. McAllister

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditNursingFocus groupBest practicePatient safetyHealth careMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aims: To advance child and family-centred care, the CCU participated in the implementation of a hospital-wide initiative promoting family presence at nursing shift handover. Aims: We will describe the process and outcomes of work completed to prepare the clinical team to implement this new practice. Methods: Multiple strategies were utilized for implementation. Focus groups were held to explore needs related to the practice change. Informal practice development sessions promoted nurse engagement and unit champions were established. Member checking was completed and an implementation toolkit was designed. Nurses were oriented via interactive education meetings, practice simulation and self-learning products. Supportive literature was made available via technology-enabled platforms. Throughout, point of care support was offered by the champions and the leadership team. Nurse impact surveys at baseline and 6 weeks post-implementation are planned. Surveys use scales and open responses to explore key aspects of the new practice. Time studies will be carried out and compliance auditing with feedback will be completed at regular intervals. Results: Implementation of the practice change is expected to be completed in February 2014. Thus, results of surveys, work flow alterations along with unforeseen impacts will be reported thereafter. Conclusions: These findings are expected to guide future uptake of the practice across the hospital, and have positive impacts on child and family-centered care outcomes including; optimal health, patient safety, health equity, patient experience and provider satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207