Comparing Pain Modulation and Autonomic Responses in Fibromyalgia and Irritable Bowel Syndrome Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Past studies confirm that patients with fibromyalgia (FM) and irritable bowel syndrome (IBS) show similar pain processing dysfunctions, such as reduced pain inhibition and aberrant autonomic nervous system (ANS) responses. However, patients with FM and IBS have rarely been investigated in the same study. The aim of the present study, therefore, was to compare descending pain inhibition, pain sensitivity, and ANS reactivity to pain in FM, IBS, and healthy controls (HC). METHODS: Female patients with FM (n=10), IBS (n=13), and HCs (n=10) were exposed to multiple cold water (12°C) immersions to study pain sensitivity and descending pain inhibition. Heart rate variability was also assessed during immersions. RESULTS: Pain intensity scores were highest in FM, intermediate in IBS, and smallest in HCs. In contrast, pain inhibition was absent in FM, intermediate in IBS, and strongest in HCs. Importantly, controlling for differences in pain inhibition abolished group differences in pain sensitivity. Heart rate variability analyses confirmed that, in response to mild levels of pain, patients with FM showed greater sympathetic activity whereas HCs showed greater parasympathetic activity. Patients with IBS showed intermediate ANS responses. DISCUSSION: Our results confirm the presence of graded levels of somatic hyperalgesia across patients with IBS and FM. A similar pattern of result was observed for pain inhibitory dysfunctions. These pain processing changes were accompanied by abnormal autonomic responses, which maintained patients (principally patients with FM) in a state of sympathetic hyperactivity. Results suggest that patients with IBS and FM may present common, but graded, pain processing and autonomic dysfunctions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».