MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326862192 · doi:10.3899/jrheum.130536

Treatment of Refractory Takayasu Arteritis with Tocilizumab: 7 Italian Patients from a Single Referral Center

2013· article· en· W2326862192 sur OpenAlexvenueno aff
Enrico Tombetti, Stefano Franchini, Maurizio Papa, Maria Grazia Sabbadini, Elena Baldissera

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTocilizumabMedicineErythrocyte sedimentation rateRefractory (planetary science)Internal medicineGastroenterologyInterleukin 6RheumatologyAdverse effectVasculitisTakayasu arteritisC-reactive proteinSurgeryInflammationDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of our study was to evaluate the safety and the efficacy of tocilizumab (TCZ) for refractory Takayasu arteritis (TA). METHODS: We retrospectively assessed the outcome of blocking interleukin (IL)-6 with TCZ in 7 consecutive patients with refractory TA using a combination of clinical and imaging assessment. RESULTS: During a median followup visit at 14 months, 4 patients taking TCZ [including 2 nonresponders to tumor necrosis factor (TNF) inhibitors] achieved clinical response, suggesting a nonredundant role for IL-6 in TA. Inflammatory markers normalized in all patients treated with TCZ. However, vascular progression occurred in 4 patients, suggesting the involvement of other inflammatory pathways and confirming the limitations of erythrocyte sedimentation rate and C-reactive protein for disease activity assessment while taking TCZ. Three patients experienced adverse events and 2 suspended TCZ. CONCLUSION: TCZ may be effective in a subset of patients with refractory TA, even in cases of unresponsiveness to TNF inhibitors. Inflammatory markers are not valid markers of TA activity on TCZ. Further studies are needed to confirm these preliminary observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207