What influences retrospective self-appraised recovery status among Danes with low-back problems? A comparative qualitative investigation
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Phenomenological, qualitative investigation. The discord between commonly used outcome measures and patients' self-perceived recovery is problematic in the investigation and rehabilitation of low-back pain-related disorders. To better understand the course and development of this costly and disabling condition, the complex process of patient recovery requires further elucidation. OBJECTIVE: To explore issues and experiences impacting retrospective, self-appraised recovery. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with 32 purposively sampled individuals, after which computer-assisted substantive categorization and thematic analysis was performed. RESULTS: Self-appraised status could be determined as "recovered" for 17 respondents, "unsure" for 6, and "not recovered" for 9. Recovery/non-recovery hinged on continued pain-related issues and the perception that injury/trauma made recovery impossible. Individuals who had difficulties relating the recovery construct to their context as well as those who were sceptical of pain-free periods were unable to appraise their status. CONCLUSION: This investigation confirms that pain is central to the resolution of recurrent low-back pain associated disorders. However, recovery also involves "redefinition" and "readjustment". In the investigation and rehabilitation of ambiguous, regional musculoskeletal disorders, our results provide further sensitizing concepts, derived through naturalistic observation, that are useful in the development of a more comprehensive explanatory framework of patient recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».