MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326909442 · doi:10.1177/1715163514560564

Evidence for pharmacist care in the management of hypertension

2014· review· en· W2326909442 sur OpenAlexaffvenue
Valérie Santschi, Ross T. Tsuyuki, Gilles Paradis

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacistHealth carePsychological interventionWorkloadFamily medicineMEDLINERandomized controlled trialCollaborative CareData extractionChronic careDisease managementIntensive care medicineDiseaseNursingPharmacyPrimary careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertension is a major risk factor for cardiovascular diseases and mortality, affecting about 20% to 30% of North American adults.1,2 Although treatment of hypertension can substantially reduce this risk,3 hypertension in primary care remains underdetected, undertreated and poorly controlled.2,4,5 For example, despite substantial improvement, half of North American–treated patients with hypertension remain uncontrolled.2,4,5 Innovative models of care are therefore needed to improve patient outcomes, particularly in light of the heavy workload and shortage of family physicians in most health care systems. Some authors advocate a greater use of community-based models of care6 with the involvement of nonphysician clinicians, such as pharmacists and nurses, as a promising avenue to improve hypertension care and, more broadly, chronic disease management.7-9 Given their accessibility and drug therapy expertise, pharmacists are a logical choice and a valuable asset to improve hypertension management—alone or via team-based care.7,10-13 Indeed, there have been many trials of pharmacist care. We recently combined and updated 2 systematic reviews and meta-analyses of randomized controlled trials evaluating the effect of pharmacist interventions—alone or as part of collaborative care—on blood pressure outcomes among outpatients.12,14 Details about the type of pharmacist intervention (including description and frequency), the involvement of other health care professionals within collaborative care setting, the care setting and the characteristics of participants were also examined.14 The research methods (search strategy, study selection and data extraction) are given in detail in the original publication.14

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,222
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,222
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,011
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,446
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207