MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326917121 · doi:10.5430/jha.v5n3p76

Physician awareness of patient cardiac telemetry monitoring

2016· article· en· W2326917121 sur OpenAlexvenueno aff
Poonam Sharma, Alan Tesson, Adam Wachter, Samantha Thomas, Jonathan G. Bae

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelemetryMedicineMedical emergencyGuidelineALARMCardiac monitoringBiotelemetryEmergency medicineComputer scienceCardiologyEngineeringTelecommunicationsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overuse of cardiac telemetry monitoring in the inpatient setting is widespread, contributes to alarm fatigue, and is costly for health systems. We sought to quantify the rates of provider unawareness of ongoing telemetry use and to quantify the rate of appropriate monitoring compared to American Heart Association (AHA) guidelines using a survey design. Inpatient medical providers were questioned about the presence of telemetry for each of their patients. In the 870 inquiries, 47% of patients were receiving telemetry. Providers’ awareness of whether their patient was receiving telemetry was inaccurate in 26% of assessments. A guideline-appropriate indication for telemetry use was provided in only 58% of assessments. Providers are often unaware of ongoing cardiac telemetry use in their patients, and may continue use despite the lack of a guideline-appropriate indication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207