MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326957868 · doi:10.1097/ans.0b013e3182186cc0

Development and Initial Validation of the Treatment Barrier Index Scale

2011· article· en· W2326957868 sur OpenAlexafffund
Patricia Lingley‐Pottie, Patrick J. McGrath

Notice bibliographique

RevueAdvances in Nursing Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésContent validityScale (ratio)Face validityIndex (typography)Psychological interventionPsychologyMental healthWork (physics)Predictive validityApplied psychologyClinical psychologyPsychometricsComputer sciencePsychiatryEngineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Distance delivery systems are being developed to increase access to mental health care. Although development is progressing rapidly, there has been little work delineating the differences between distance and face-to-face interventions from the participants' viewpoint. This article describes scale development and a content validity study of the Treatment Barrier Index (TBI). The TBI scale has acceptable content validity (Content Validity Index = 0.96). The TBI scale will be used to examine delivery system differences. Evidence of the differences between systems may help to inform delivery system designs, ensuring that participant needs are met by enhancing access to evidence-based care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Nursing ScienceMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207