MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2326995546 · doi:10.1097/00004872-200308000-00025

Temporal trends in antihypertensive drug prescriptions in Canada before and after introduction of the Canadian Hypertension Education Program

2003· article· en· W2326995546 sur OpenAlexafffundabout
Norman R.C. Campbell, Finlay A. McAlister, Rollin Brant, Mitchell Levine, Denis Drouin, Ross D. Feldman, Robert J. Herman, Kelly B. Zarnke

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensWestern UniversityCalgary General HospitalInstitut National de Santé Publique du QuébecMcMaster UniversityMcMaster University Medical CentreUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMedicineMedical prescriptionDigoxinAntihypertensive drugBlood pressureGuidelineInternal medicineDiureticConfidence intervalCardiologyHeart failurePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Poor control of hypertension is a world-wide health issue. In 1999, the Canadian Hypertension Education Program (CHEP) was launched to annually develop and implement evidence-based hypertension guidelines in an effort to improve hypertension control rates. This study was designed to examine temporal trends in antihypertensive drug prescribing and to explore whether drug prescriptions changed after initiation of the new CHEP guideline process. DESIGN AND METHODS: We used longitudinal Canadian dispensing data (from the IMS CompuScript database; IMS Health, Pointe-Claire, Quebec) to examine antihypertensive prescriptions in the 3 years prior to and the 3 years following introduction of the new CHEP process. To control for temporal changes in the incidence of other cardiovascular conditions for which antihypertensive agents may be prescribed for their non-blood pressure-lowering effects (for example, angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors for heart failure or coronary artery disease), prescription rates for digoxin, loop diuretics, and nitrates were also examined. RESULTS: Prescriptions for all antihypertensive agents increased significantly between 1996 and 2001 [11% for thiazides, 45% for beta-blockers, 68% for ACE inhibitors, 19% for calcium channel blockers, and 4332% for angiotensin receptor blockers (ARBs)]. Loop diuretic prescriptions increased 27%, but prescriptions for digoxin (-19%) and nitrates (-8%) declined over this time frame. Time series analyses demonstrated increases in the prescription growth rate for all four antihypertensive drug classes recommended in CHEP for the period 1999-2001 compared with 1996-1998, which were statistically significantly and of substantial magnitude (absolute annual increase in prescription growth rate of 4.6% (95% confidence interval 3.5-5.9%) for thiazides, 3.0% (1.8-4.2%) for beta-blockers, 8.2% (6.7-9.7%) for ACE inhibitors, and 6.1% (4.4-7.8%) for calcium channel blockers). The growth rate in nitrate prescriptions did not significantly change [1.1% (-0.6 to +3.0%)] and, although the changes in growth rate for loop diuretics [4.7% (3.2-6.3%)] and digoxin [2.1% (0.6-3.5%)] were statistically significant, they were of smaller magnitude than the changes in the four recommended antihypertensive agents. Similar results were observed when analysis was restricted to new prescriptions only. CONCLUSIONS: Prescriptions for all antihypertensive drugs increased substantially in Canada between 1996 and 2001; the rate of increase was significantly greater after 1999 for all four drugs recommended as first-line therapy in the annual CHEP guidelines. This preliminary data is encouraging, but a national survey of blood pressure control is needed to fully evaluate the impact of the new Canadian guideline process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207