Differences in Emotion Processing in Patients With Essential and Secondary Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An impaired ability to experience and express emotions, known as alexithymia, has previously been associated with hypertension. Alexithymia and related emotion-processing variables, however, have never been examined as a function of the type of hypertension, essential (EH) or secondary (SH). METHODS: Our working hypothesis was that if dysregulated emotional processes play a key neurobiological role in EH, they would be less present in hypertension due to specific medical causes or SH. A total of 98 consecutive hypertensive patients (73 EH, 25 SH) with similar blood pressure levels completed two complementary measures of emotion processing: the 20-item Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) and the Levels of Emotional Awareness Scale (LEAS). RESULTS: After controlling for confounding variables, LEAS score was lower in EH than SH (estimated means: 46.4 vs. 52.0; P = 0.028; effect size 0.52). TAS-20 scores did not differentiate EH from SH, but the differences were in the expected direction, with an effect size of 0.34 for TAS-20 total score. Neither psychometric measure was associated with the duration of hypertension or the presence of cardiovascular (CV) complications. CONCLUSIONS: These results are consistent with a contribution of an emotional or psychosomatic component in EH and may have practical implications for the nonpharmacological management of hypertension. They also demonstrate the utility of complementary measures of emotion processing in medically ill patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».