Coach transitions: Influence of interpersonal and work environment factors.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Each year many coaches leave their positions (e.g., experience transitions).This change can 2 have damaging effects on athletes, sports programs, and coaches (O'Connor & Bennie, 2006; 3 Raedeke, Warren, & Granzyk, 2002).Consequently, understanding the factors that influence 4 coach transitions is pertinent.To address this need, two qualitative descriptive studies were 5 conducted to examine the work-environment factors that influence coach transitions.In study 6 one, 21 full-time, part-time, and volunteer coaches from across Canada participated in semi-7 structured interviews.Through a process of inductive content analysis (Miles & Huberman, 8 1994), 10 lower-order themes describing reasons coaches transitioned between positions were 9 identified.These 10 lower-order themes were grouped into four higher-order themes: 1) 10 interpersonal considerations, 2) work demands, 3) career concerns, and 4) positive coaching 11 experiences.Building on study one, study two sought to explicitly explore the positive and 12 negative factors influencing transitions with a further 14 coaches.Following analysis, two 13 overarching themes depicting reasons for transitions were identified: Seeking opportunities to 14 be more successful or achieve more success, and leaving a negative or challenging work 15 environment.These two overarching themes were underpinned by a further six higher-order 16 themes.Overall, results indicated that there are various factors influencing coaches' 17 transitions, and that such transitions can be motivated by positive factors (i.e., opportunities 18 for career advancement), or negative factors (i.e., leaving an undesirable work environment).19Findings highlight the importance of practitioners and sports organizations providing support 20 to enable coaches to advance their career and also provide better support and strategies to 21 optimize coaches' working environment.22 23
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle