MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327274691 · doi:10.1258/jtt.2010.100907

The benefit of smart phone usage in liver organ procurement

2011· article· en· W2327274691 sur OpenAlexaff
Kris P Croome, J. D. P. Shum, Mamoun Al-Basheer, Hideya Kamei, Michael Bloch, Douglas Quan, Roberto Hernandez‐Alejandro

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrgan procurementMedicineProcurementMedical emergencySmart phonePhoneGeneral surgeryLesionSurgeryTransplantationManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 56-year-old man was on the transplant list with end-stage liver disease secondary to hepatitis C when a donor liver became available at a location 545 km away. The procurement team, consisting of a senior and junior fellow, went on the retrieval, while the staff surgeon remained in the hospital with the recipient. At the time of organ procurement, a suspicious lesion was identified in the left lateral lobe. The transplant fellows took intraoperative pictures of the lesion with a smart phone and sent them to the staff surgeon for advice. A teleconsultation, facilitated by images sent from the smart phone, took place over the next 22 min. The decision was made to proceed with the transplant, as it was felt that the lesion could be resected from the liver allograft. Had the fellows not been able to interact with the staff surgeon in real-time during the surgery, there is a high likelihood that the organ would have been rejected by the staff surgeon due to the unexpected finding. The patient's postoperative course was relatively uneventful with no evidence of infection. The patient was discharged from hospital and continues to do well. We expect that the role of smart phones in remote consultation will continue to expand in future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207