MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327305934 · doi:10.1097/jcn.0b013e31822275c7

Predictors of Symptom Congruence Among Patients With Acute Myocardial Infarction

2012· article· en· W2327305934 sur OpenAlexaff
Susan M. Fox-Wasylyshyn

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Cardiovascular Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionChest painPsychological interventionCongruence (geometry)Medical historyInternal medicinePhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: The extent of congruence between one's symptom experience and preconceived ideas about the nature of myocardial infarction symptoms (ie, symptom congruence) can influence when acute myocardial infarction (AMI) patients seek medical care. Lengthy delays impede timely receipt of medical interventions and result in greater morbidity and mortality. However, little is known about the factors that contribute to symptom congruence. Hence, the purpose of this study was to examine how AMI patients' symptom experiences and patients' demographic and clinical characteristics contribute to symptom congruence. PARTICIPANTS AND METHODS: Secondary data analyses were performed on interview data that were collected from 135 AMI patients. Hierarchical multiple regression analyses were used to examine how specific symptom attributes and demographic and clinical characteristics contribute to symptom congruence. Chest pain/discomfort and other symptom variables (type and location) were included in step 1 of the analysis, whereas symptom severity and demographic and clinical factors were included in step 2. In a second analysis, quality descriptors of discomfort replaced chest pain/discomfort in step 1. RESULTS: Although chest pain/discomfort, and quality descriptors of heaviness and cutting were significant in step 1 of their respective analyses, all became nonsignificant when the variables in step 2 were added to the analyses. Severe discomfort (β = .29, P < .001), history of AMI (β = .21, P < .01), and male sex (β = .17, P < .05) were significant predictors of symptom congruence in the first analysis. Only severe discomfort (β = .23, P < .01) and history of AMI (β = .17, P < .05) were predictive of symptom congruence in the second analysis. CONCLUSIONS: Although the location and quality of discomfort were important components of symptom congruence, symptom severity outweighed their importance. Nonsevere symptoms were less likely to meet the expectations of AMI symptoms by those experiencing this event. Those without a previous history of AMI also experienced lower levels of symptom congruence. Implications pertaining to these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Cardiovascular NursingMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207