MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327331645 · doi:10.1097/00004728-200211000-00025

Dropped Gallstones Post Laparoscopic Cholecystectomy Mimicking Peritoneal Seeding: CT and Ultrasound Features

2002· article· en· W2327331645 sur OpenAlexaff
Mostafa Atri, Antony Bonifacio, Max Ryan, Frank Pilleul, Anthony Hanbidge, JOHN G. CLARK, John Murphy

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGallstonesGallbladderEchogenicityCholecystectomyUltrasoundLaparoscopic cholecystectomySeedingAbdomenRadiologyLaparoscopySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this work was to investigate the ultrasound (US) and CT features of dropped gallstones mimicking peritoneal seeding in patients after laparoscopic cholecystectomy (LCC). METHOD: We describe the US and CT features of dropped gallstones mimicking peritoneal seeding in eight patients who underwent LCC. We also conducted a retrospective study of consecutive LCC patients who subsequently had CT to determine the prevalence of this condition. RESULTS AND CONCLUSION: The density of dropped gallstones on CT ranged from hypodense to partially or completely calcified nodules. Some stones did not have visible surrounding reaction, whereas others showed an enhancing halo. All stones were echogenic and demonstrated shadowing on US. The stones were located mostly on the right side of the abdomen, and the majority were around the liver. The prevalence of dropped gallstones post laparoscopic cholecystectomy was 4.2%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207