Complementary Practitioners’ View of Treatment for Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
A substantial number of patients with inflammatory bowel disease use complementary therapies to manage their disease, including chiropractic and herbal therapies. The objective of this study was to explore whether providers of these therapies see patients with inflammatory bowel disease and recommend therapies, and to determine their opinions about the treatments that they recommend. The study sample comprised 66 chiropractors, 19 pharmacists, 16 herbalists and 15 health food store employees in Calgary, Alberta. A structured questionnaire containing two patient scenarios (a patient with active ulcerative colitis and a patient with inactive Crohn's disease) was completed either by an in-person interview or by a mailed questionnaire. Most respondents had seen patients with ulcerative colitis, and at least 80% of each group except pharmacists (only 10%) would treat these patients or recommend treatment. Almost all chiropractors used spinal manipulation, whereas herbalists and health food store employees suggested a wide range of different treatments. Chiropractors rated their treatment as moderately effective; herbalists and health food store employees viewed their recommendations as very effective. The results with respect to the second scenario were very similar. The wide range of treatment recommendations by practitioners, who differ greatly in terms of skills, knowledge and experience, has important implications for physician-patient communication, information provision and education regarding complementary and alternative therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».