Safety and Pharmacokinetics of P792, a New Blood-Pool Agent
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE AND OBJECTIVES: To evaluate the safety and pharmacokinetics of P792, a new macromolecular blood-pool agent for magnetic resonance imaging (MRI), in nonpatient volunteers. METHODS: This was a single blind, placebo-controlled, ascending-dose study in 32 healthy male volunteers, randomized to receive a single intravenous dose of P792 (0.0065, 0.013, 0.026, and 0.039 mmol/kg). The safety controls consisted of complete pre- and postdose physical examinations, measurement of vital signs, clinical laboratory investigations, and monitoring of adverse events (up to 22 days after injection). For pharmacokinetic analysis, the determination of P792 was performed using the ICP-MS technique for blood and urine samples up to 22 days. RESULTS: No serious adverse events occurred during the study. There were no clinically significant changes in vital signs, or clinical laboratory findings. P792 blood half-life, distribution volume, and renal clearance are consistent with the definition of a rapid clearance blood-pool agent (RCBPA) as defined previously. CONCLUSION: P792 appeared to be a safe and well-tolerated RCBPA in nonpatient subjects. Phase II studies will be conducted to evaluate the efficacy of the blood-pool agent for vascular, perfusion, and permeability imaging in MRI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».