MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327399869 · doi:10.1177/0267658313518215

Locatives and existentials in L2 Spanish: The acquisition of the semantic contrasts among <i>ser, estar</i> and <i>haber</i>

2014· article· en· W2327399869 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSecond language Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCentres de Recerca de Catalunya
Mots-clésLocative caseLinguisticsMorphemeSyntaxExistentialismSemantics (computer science)Computer scienceCognateLexical semanticsPsychologyLexical itemPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study analyses the expression of locative and existential predicates elicited through an oral production task in the speech of two groups of learners of Spanish as a second language (L2) (first language English, n = 18; first language Moroccan Arabic, n = 14), and a native control group ( n = 18). A total of 25,000 words were analysed, with over 1,000 locative and existential predicates. These predicates were coded according to the lexical verb used as well as the semantics of the theme; special attention was given to the use of copular verbs. Results indicated a delayed development of estar to express location, some overextension of haber with definite themes, and a small incorrect use of ser to locate objects in the English group. Overall, it is argued that given the case of complex semantics but simple syntax, the phenomenon is relatively unproblematic for L2 learners even at intermediate proficiency, probably due to the fact that these semantic concepts are already present in the first languages (L1s) of the learners, and particularly because these are mapped onto lexical pieces and not onto functional morphology, the bottleneck for L2 acquisition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle