MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327405072 · doi:10.1515/hf-2013-0088

Appearance, corrosion properties, and leach resistance of spruce and pine wood treated with Mea modified micronized copper preservative (MCu)

2013· article· en· W2327405072 sur OpenAlexaffabout
Myung Jae Lee, Sedric Pankras, Paul Cooper

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopperCorrosionLeaching (pedology)PreservativeChemistryMaterials scienceMetallurgyElectrolyteNuclear chemistryOrganic chemistryElectrode

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Canadian refractory wood species treated with micronized copper (MCu) wood preservative become mottled and streaky in appearance. To overcome this issue, the MCu system was modified by adding small amounts of monoethanolamine (Mea). The modified systems were evaluated to clarify the role of Mea in terms of leaching, corrosion, and mold resistance of MCu systems. The mottled and streaky surface on treated spruce was prevented at Mea/Cu molar ratios between 0.7 and 1.5. Copper leaching remained modest and was only slightly higher than that of MCu alone up to a Mea/Cu molar ratio of 1.2. However, adding even a small amount of Mea to the MCu formulation increased fastener corrosion compared with MCu. Protonated Mea increased as more Mea was added and was identified as the main corrosion-causing electrolyte in the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207