A Review and Remediation of a Code Non-Compliance Incident: Lessons Learned
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The ASME Codes address the needs of industry and the public for the construction of safe equipment for pressure containment. The two basic philosophies underlying the requirements of the ASME VIII sections are “rules based” design versus “design by analysis”. Code contributors have written extensively on the need for Code users to apply common sense when using the Code. This message is often lost in the confusion when atypical mechanical design details have been intentionally or inadvertently used. Those atypical design details that can be identified during the review process can be easily resolved; details that are discovered after construction completion and, worse yet, just prior to operation can be devastating to a project. The Code places emphasis on education, experience and the use of engineering judgment but, these can never be used to overrule mandatory requirements or specific prohibitions of the Code. A specific incident is reviewed wherein the regulatory authority of the jurisdiction intervened and de-registered a vessel design due to Code non-compliance. Although the deficient detail was thought to be better, based on consideration of engineering principles, than the detail strictly meeting Code requirements, the as-constructed detail was rejected by the regulatory authority. Extensive field rework ensued to modify the detail to conform to Code, and of course the costs were very high. This paper reviews the engineering issues, illustrates the motivation for the Code requirements, and serves as a reminder to Code users to be vigilant in the details of Code construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle