MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2327430603

To accept or reject? A guide to peer reviewing of medical journal papers.

2012· article· en· W2327430603 sur OpenAlexaff
Thomas R. Einarson, Gideon Koren

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer reviewProcess (computing)Quality (philosophy)Computer scienceEngineering ethicsPsychologyMedical educationManagement scienceMedicinePolitical scienceEngineeringEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Scientists and clinicians are often called upon to review papers and may need guidance to optimize their performance as reviewers. PURPOSE: To provide guidance and insight into the peer review process and elaborate on issues relevant to journals dealing with therapeutics. METHODS: Issues and recommendations appearing in the literature have been identified and summarized for potential reviewers and readers of the journal. CONCLUSIONS: The quality of the literature can be improved through the participation of peer reviewers. Guidance has been provided and some resources listed to assist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,273
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,438
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2730,438
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0230,019
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0130,006
Intégrité de la recherche0,0110,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,083

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,758
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→