MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327438301 · doi:10.1215/00141801-2140740

Law on the Land: Contesting Ethical Authority in the Western Arctic

2013· article· en· W2327438301 sur OpenAlexaboutno aff
Bathsheba Demuth

Notice bibliographique

RevueEthnohistory · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisciplinePeriod (music)Subject (documents)State (computer science)Power (physics)NarrativeLawArcticPolitical scienceSociologyHistoryEnvironmental ethicsAestheticsEcologyArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses the relationship between the Vuntut Gwitchin and the Canadian state during the early twentieth century. Although this was a moment of increasing contact with nonindigenous people, the Gwitchin refer to this period in their oral histories as being particularly harmonious, even “the best time to be Gwitchin.” Accounts of daily life emphasize the selective incorporation of European goods in ways that meshed with traditional ethics. The article contrasts these stories with Gwitchin descriptions of the Alfred Johnson manhunt, an event that brought the Canadian state into Gwitchin space to hunt a fugitive. In the early twentieth century, such direct contact with Western legal norms was rare; oral histories describe this extension of the law into Gwitchin space as corrosive, capable of changing patterns of life and ethics. Unlike European trade goods, these technologies of rule were harder to participate in selectively. Thus this article argues that 1900–1940 was a unique period in Gwitchin history not because there was little contact with Euro-Canadians but rather because contact rarely involved disciplinary forms of power with the potential to make Gwitchin society subject to new legal norms and ideas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0280,042
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnohistoryMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207