Are Reliability, Reproducibility and Validity the Correct Terms to Assess the Correctness of Dietary Studies?
Notice bibliographique
Résumé
Nutritional studies often use the terms reliability, reproducibility and validity to indicate the correctness of the study. These terms do not appear to have a universal meaning to all researchers. The components of a dietary study are the input, the data collection instrument and the compiled data. Frequently the data collection questionnaire/tool/instrument is tested for reliability, reproducibility or validity. The data collection questionnaire/tool/instrument is simply a structure, a vehicle for gathering data. An argument is presented that demonstrates the reasons that such a structure cannot be tested for reliability, reproducibility or validity. The logical approach to the use of the terms reliability, reproducibility and validity is presented. Reliability refers to the input component of the study, reproducibility may or may not lead to strengthening the study and validity refers to the truthfulness of the database generated. Validity must be derived from reliable and reproducible data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,331 | 0,525 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,032 |
| Communication savante | 0,012 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».