P212 Review of Systematic Reviews Related to Clinical Guidelines Implementation
Notice bibliographique
Résumé
Background Clinical guidelines should be implemented using evidence-based implementation strategies. However, guideline development programmes rarely allocate resources to perform evidence-based reviews of implementation strategies required to implement their guidelines. A streamlined approach to obtain such summaries of evidence in preparation for development of cardiovascular risk reduction guidelines sponsored by a national-level organisation was a review of systematic reviews (SRs) of implementation strategies. Objectives To explore whether SRs of implementation strategies provide support for the effectiveness of these strategies. Methods Rx for Change database of the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) was selected a priori as data source for this review of systematic reviews. The review was limited to high quality SRs of interventions targeting clinicians. Results A total of 12 SRs met study inclusion criteria. These SRs suggest that implementation strategies, such as audit and feedback, academic detailing, and educational meetings, are generally effective in improving providers’ behaviours, with small to moderate effect sizes. Discussion This review of SRs provides support for the overall efficacy of guideline implementation strategies, while highlighting the need for further comparative and cost effectiveness research to address gaps in the knowledge identified (e.g., limited information on head-to-head comparisons between strategies, clinical context, and cost of interventions). Implications for Guideline Developers/Users Guideline developers should include recommendations for guideline implementation in their future guidelines. Making specific recommendations on choosing one implementation strategy over the others should be avoided until further head-to-head comparisons are available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,351 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».