MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2327622491 · doi:10.1139/cjz-2012-0326

Body mass and mast abundance influence foraging ecology of the American black bear (<i>Ursus americanus</i>) in Maine

2013· article· en· W2327622491 sur OpenAlexvenueno aff
Rita L. Seger, Frederick A. Servello, Randal A. Cross, D. H. Keisler

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrsusBiologyEcologyForagingAbundance (ecology)Hibernation (computing)δ15NZoologyDemographyδ13CPopulationStable isotope ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied nutritional ecology of American black bears (Ursus americanus Pallas, 1780) in Maine, including active and hibernating bears during 5 years, across three study areas, using nitrogen stable isotope analyses of blood samples (n = 152). Our central finding, in two study areas, is positive correlation between body mass and δ15N. This suggests use of large body size to acquire or guard food resources that have relatively high δ15N, consistent with importance of ungulates as food for the largest bears in Maine. In these two study areas, hibernating bears across the spectrum of body mass showed greater δ15N during 2 years of beechnut (Fagus grandifolia Ehrh.) scarcity compared with 2 years of beechnut abundance. Adiposity, measured by serum leptin, was greater in hibernating bears following a season of beechnut abundance compared with one of beechnut scarcity. Total litter mass correlated positively with maternal serum leptin and negatively with maternal δ15N, supporting the importance of mast, including beechnuts, to reproductive success of bears in Maine. In the third study area, bears across the spectrum of body mass had greater δ15N in all years, consistent with food resources relatively high in15N that were available to bears of all sizes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→