Comparison of Enzymatic, Alkaline, and UV/H<sub>2</sub>O<sub>2</sub>Treatments for Extraction of Beetle-Infested Lodgepole Pine (BILP) and Aspen Bark Polyphenolic Extractives
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the comparison of enzymatic, alkaline, and UV/H 2 O 2 treatments for the extraction of beetle-infested lodgepole pine (BILP) and mixed aspen barks polyphenolic extractives. The concept of green polymers has become more appealing due to the presence of large volumes of processing residuals from the timber and pulp industries. This, in turn, supports the idea of developing new polymers based on bark extractives. Here, we used a chromatographic method to determine the chemical composition of some of the polyphenolic compounds in bark extractives and observed the effect of different extraction methods on extraction yield. Polyphenolic compounds separation was performed using HPLC in reverse-phase mode with an octadecylsilane (ODS), C18 column (3 μm particle size), and an UV detector. Detection wavelengths of 280, 310, and 370 nm were selected to allow better separation of each compound. The comparative studies and effects of enzymatic, alkaline, and UV/H 2 O 2 treatments on extractives yield and component contents were investigated. UV/H 2 O 2 treatment exhibited the highest yield with 54% of dry bark weight extracted and was found to degrade larger amounts of lignins/tannins than enzymatic and alkaline treatments. Conversely, enzymatic treatment was good for holocellulose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».