The role of catheter ablation for ventricular tachycardia in patients with ischemic heart disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Catheter ablation has evolved remarkably over the last 2 decades, bringing nonpharmacologic therapy to complex arrhythmias like atrial fibrillation and scar-related ventricular tachycardia. As our therapeutic options have increased for patients with ventricular tachycardia, choosing the right therapy for the right patient has become more complex. Ablation carries acute and perhaps longer-term procedural risk and variable success, whereas drug therapy likewise is limited by both side-effects and efficacy. RECENT FINDINGS: Early randomized trials of catheter ablation for ventricular tachycardia and multicenter experiences have recently been published, and further studies are underway to define the appropriate application of this therapy. Randomized trials have demonstrated that catheter ablation can reduce ventricular tachycardia episodes with relatively low risk. Multicenter experience has demonstrated a moderate risk of serious procedural adverse events in this very sick population, but ablation has never been compared directly with antiarrhythmic drug therapy. SUMMARY: There is still little evidence to clarify the relative merits of antiarrhythmic drug therapy in comparison with ablation. The optimal role of either therapy will remain uncertain until the completion of trials currently in progress. Until further evidence is available, most clinicians advocate first-line antiarrhythmic drug therapy, and reserve catheter ablation for when this fails or is not tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».