Objective Structured Assessment of Technical Skills for the Photoselective Vaporization of the Prostate Procedure: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Photoselective vaporization of the prostate (PVP) is a frequently performed procedure by postgraduate trainees (PGTs). However, there is no PVP-specific objective assessment tool to evaluate the acquisition of PVP skills. The aim of the present study was to develop and validate an objective structured assessment of technical skills tool for the PVP procedure (PVP-OSATS). METHODS: This study was conducted in two phases. Phase I included the development of PVP-OSATS and assessment of its reliability and construct validity. Panel discussion among experts led to the development of the PVP-OSATS tool with 12 parameters, each scored from 1 (worst) to 5 (best) with a maximum score of 60. Laser prostatectomy experts and PGTs from postgraduate years (PGY) 4 and 5 were recruited. Inter-rater reliability, using Cohen's and Fleiss's kappa, was calculated for all parameters. To assess for construct validity, PGTs were compared with experts. Phase II included assessment of the concurrent validity of this novel tool. This was performed by recruiting Quebec urology PGTs between PGY-3 and -5 to test their PVP skills during the semiannual objective structured clinical examination using the validated GreenLight(™) simulator. RESULTS: During phase I,116 intraoperative PVP-OSATS assessments were collected; 102 for PGTs and 14 for experts. Cohen's and Fleiss's kappa was adequate (k ≥ 0.6) for all 12 parameters, confirming adequate inter-rater reliability. There was significant difference between PGTs and experts in all PVP-OSATS parameters (p ≤ 0.01) except in respect to anatomical landmarks and instrument damage. During phase II, there was significant positive correlation between PVP-OSATS scores inside the operating room and global scores obtained by the GreenLight simulator (r = 0.814; p < 0.001). CONCLUSION: This study reports inter-rater reliability, construct, and concurrent validity of PVP-OSATS as a novel PVP-specific objective assessment tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».