Laparoscopic Colorectal Surgery in the Emergency Setting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to examine the adoption trends of emergency laparoscopic colorectal surgery in the province of Ontario. STUDY DESIGN: We conducted a retrospective time-series analysis examining rates of emergency colorectal surgery among 10.5 million adults in Ontario, Canada from April 1, 2002 to December 31, 2009. We linked administrative claims databases and the Ontario Cancer Registry to assess procedure rates over time. Procedure trends were assessed using time-series analysis. RESULTS: Over the 8-year period, 29,676 emergency colorectal procedures were identified. A total of 2582 (8.7%) were performed laparoscopically and 27,094 (91.3%) were open. Open and laparoscopic patients were similar with respect age, sex, and Charlson Comorbidity Index. The proportion of surgery for benign (63.8% of open cases vs. 65.6% laparoscopic, standardized difference=0.04) and malignant disease (36.2% open vs. 34.4% laparoscopic, standardized difference=0.04) was equal between groups. The percentage of emergency colorectal surgery performed laparoscopically increased from 5.7% in 2002 to 12.0% in 2009 (P<0.01). The use of laparoscopy increased for both benign and malignant disease. Statistically significant upward trends in laparoscopic surgery were seen for inflammatory bowel disease (P<0.01), obstruction (P<0.01), and colon cancer (P<0.01). From 2002 to 2009, annual procedure rates increased at a greater rate in nonacademic centers (P<0.01). CONCLUSIONS: Laparoscopic emergency colorectal surgery has increased significantly between 2002 and 2009 for both benign and malignant disease and for a wide range of diagnoses. This was driven in part by steadily rising usage of laparoscopy in nonacademic centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».