MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327799567 · doi:10.1097/bcr.0000000000000214

Recovery Trajectories After Burn Injury in Young Adults

2014· article· en· W2327799567 sur OpenAlexaff
Colleen M. Ryan, Austin Lee, Lewis E. Kazis, Jeffrey C Schneider, Gabriel D. Shapiro, Robert L. Sheridan, Walter J. Meyer, Tina L. Palmieri, Frank S. Pidcock, Debra Reilly, Ronald G. Tompkins

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBurn centerBurn injuryPhysical therapyProspective cohort studyYoung adultPoison controlSurgeryGerontologyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impact of burn size on mortality is well known, but the association of burn size with the trajectories of long-term functional outcomes remains poorly studied. This prospective multi-center study included burned adults ages 19 to 30 years who completed the Young Adult Burn Outcome Questionnaire at initial baseline contact, 2 weeks, and at 6 and 12 months after initial questionnaire administration. Non-burned adults of comparable ages also completed the questionnaire as a reference group. The association between functional recovery and TBSA burned was analyzed longitudinally using generalized linear models with the generalized estimation equation technique. Functional status was characterized in 15 domains: physical function, fine motor function, pain, itch, social function limited by physical function, perceived appearance, social function limited by appearance, sexual function, emotion, family function, family concern, satisfaction with symptom relief, satisfaction with role, work reintegration, and religion. Scores were standardized to a mean of 50 and a SD of 10 based on non-burned controls. There were 153 burned and 112 non-burned subjects with a total of 620 questionnaires. TBSA burned was 11 ± 14% (mean ± SD); 31% had face involvement and 57% had hand involvement. The lag time from burn injury to questionnaire administration was on average 7 ± 7.7 months, with a maximum of 36 months. Lower recovery levels were associated with increasing burn size for physical function, pain, itch, work reintegration, emotion, satisfaction with symptom relief, satisfaction with role, family function, and family concern (P value ranged from .04-<.0001). No significant differences in recovery levels were found with increasing burn size for fine motor function, social function limited by physical function, sexual function, and religion; these areas tracked toward the age-matched non-burned group regardless of burn size. Perceived appearance and social function limited by appearance remained below the non-burn levels throughout the 3-year period regardless of burn size. Three-year recovery trajectories of survivors with larger burn size showed improvements in most areas, but these improvements lagged behind those with smaller burns. Poor perceived appearance was persistent and prevalent regardless of burn size and was found to limit social function in these young adult burn survivors. Expectations for multidimensional recovery from burns in young adults can be benchmarked based on burn size with important implications for patient monitoring and intervening in clinical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207