Neurofibromatosis Type 2 Vestibular Schwannoma Treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Review the useful hearing preservation and tumor control outcomes of microsurgery (MS), stereotactic radiation (SR), conservative management (CM), and chemotherapy (ChT) for Neurofibromatosis type 2 vestibular schwannomas. DATA SOURCES: Ovid MEDLINE was used to conduct a thorough search of English-language publications dating from 1948 to February 2013. STUDY SELECTION: Patients must have had useful hearing at diagnosis and treated with one of the 4 treatments as their primary therapy. All sporadic vestibular schwannoma cases were excluded. DATA EXTRACTION: A total of 19 articles were reviewed. Hearing preservation was defined as unchanged or improved useful hearing. Tumor control was defined as no change in size or tumor regression for SR, CM, and ChT-treated cases, and as no recurrence for MS treated cases. CONCLUSION: Microsurgery seems to have the worse overall results, while SR has very good tumor control with poor useful hearing preservation. If a patient qualifies for CM, he is likely to show the most satisfactory results with the least treatment available. A close follow-up on ChT clinical trials and possible side-effects is warranted as preliminary short-term results are quite favorable. Additional long-term studies are required for a better understanding of this disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».