MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327842331 · doi:10.1037/hea0000134

Expression of executive control in situational context: Effects of facilitating versus restraining cues on snack food consumption.

2014· article· en· W2327842331 sur OpenAlexaff
Peter A. Hall, Betty Tran, Cassandra J. Lowe, Corita Vincent, Marina Mourtzakis, Teresa Liu‐Ambrose, Harry Prapavessis, Yori Gidron

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensory cuePsychologyContext (archaeology)TasteDevelopmental psychologySituational ethicsCalorieSnack foodConsumption (sociology)Young adultFood choiceSocial psychologyFood scienceMedicineCognitive psychologyBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the effects of executive function (EF) on objectively measured high-calorie snack food consumption in 2 age groups and to explore the moderating influence of environmental cues. METHODS: In Study 1, 43 older adults (M(age) = 74.81) and in Study 2, 79 younger adults (M(age) = 18.71) completed measures of EF and subsequently participated in a bogus taste-test paradigm wherein they were required to rate 3 highly appetitive (but high-calorie) snack foods on taste and texture. Grams of snack food consumed was measured covertly in the presence randomly assigned contextual cues (explicit semantic cues in Study 1; implicit visual cues in Study 2) that were facilitating or restraining in nature. RESULTS: Findings indicated that in both age groups, stronger EF predicted lower consumption of snack foods across conditions, and the effects of EF were most pronounced in the presence of facilitating cues. CONCLUSIONS: Older and younger adults with weaker EF tend to consume more high-calorie snack food compared with their stronger EF counterparts. These tendencies appear to be especially amplified in the presence of facilitating cues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207