MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327949121 · doi:10.1097/01.ede.0000392244.14037.70

Analysis of Quartz Content and Elements Compositions of Stones

2010· article· en· W2327949121 sur OpenAlexaff
Boo-wook Kim, Jong Seong Lee, Soyoung Park, Dea jong Kim, Hyunwook Kim, Byung-Soon Choi

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueRadioactivity and Radon Measurements
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuartzManganeseMineralogyMineralGeologyGeochemistryMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

S-01A6-2 Background/Aims: The aim of this study was to analyze stones for exposure assessment to stone dusts in stone processing workers. Quartz is the IARC category “Group 1” carcinogen. Methods: Two samples of granite rock and 3 samples of marble rock (black, pink, and green) were analyzed. Quartz content was analyzed by XRD and elemental compositions were analyzed by WDXRF. Results: Quartz contents were 41% and 51% in granite stones, and were 11% in black and 43% in pink marbles, respectively. However, no quartz was detected in green marble. Green marble contained 0.2% of nickel (insoluble inorganic compounds) which is classified as “A1” carcinogen by ACGIH, on the other hand, no nickel was contained in black and pink marbles. Manganese, which is listed on IRIS, was detected in all samples with a range of 0.02%–0.1%. Conclusion: According to stone types, quartz content and elemental compositions were different. In this study, only 2 types of stone were analyzed. Therefore, further investigations through more sample analyses are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetRadioactivity and Radon MeasurementsTravaux en français237 207